凡此本书历志皆不知采，毋乃疏欤?若云无关重要可省，则何以《史记》历书自黄帝考定星历至殷正以十二月一大段。全与周代历事不相涉者，独采以塞篇幅耶?
(三)本书于毛叔郑世家及狮狁传采及金文，有足多者，然其于毛公鼎铭，明知释文“以王国维为最后而最精”(原注),乃弃而不取，反依吴氏意斋《集古录》之释注，致蹈讹误。(今以王注校之，“弘厌乃德”“庸集乃命”及“克薛乃辟”等处之“乃”字，皆当释作“厥”;“庸集乃命”及“弗及邦庸”之“庸”字，皆原作“苗，义未详。)此不可解者一也。书中节录鼎铭至“乃辟陷于艰”止。此下“王曰父痞”至“以乃族于吾王身”一段，与上文有同等重要，且与上文相合，乃成一段落。(“吾王身”以下，叙所锡之物，另为一段落。)今乃拦腰截断，此不可解者二也。凡此皆苟且之征。
虽然，此书之贡献具如本文之首所称，吾人不欲以其疵眚掩之也。署名“素痴”,原载《大公报·文学副刊》第3期，1928年1月16日
附：
李泰菜君来函
素痴先生足下：
承示《大公报》副刊，获读大著。以学者严正之态度，批评拙著《西周史征》。足下谓：“以今日沉寂之中国史学界，而有李泰菜氏五十七卷之《西周史征》出现，亦一值人注意之事。”不佞谓以中国人不喜读书之今日，而有足下之评文，更一可喜之事也。拙著意在辑纂西周史料，编次成书，若以马氏《绎史》体例裁成，纯属史料性质，不得谓史。不佞意在成一近于史之书，故取八经、《周书》《竹书》《国语》《史记》等书之有关于西周者编次成文，而以周秦、两汉诸子辅之。惟讲经诸说，自汉至今，各有成说，故往往备列诸就(说)而取其一。至何以必取此说，则或引先儒之成言，或征事理之有据。是于编次成(史)料之中，又寓去取之意，故遂以纂辑而冒著述之形。足下谓为大病，然实不得已也。
西周史料，自以经为第一。故《生民》之诗、《金縢》之篇当然采为史料。心有未安，不能屏斥，仅可于注中聊志厥疑。数千年后而纂古史，舍此法外恐无他道。沉麝与粪壤同堆，不佞亦何不知?然究无术避免。故拙著不敢称史而曰史征也。如足下所谓成一家言，则原无此志，有之亦恐不可能也。至于足下所谓以事为经，以书为纬，仍是马氏《绎史》成法，不过引书而揭篇章。此乃别途，在足下观之甚善，不佞亦不非此法，然非鄙志也。关于本书资料，足下批评三事，谨分答如左。
(一)足下谓拙著无世表及年表。不佞以为不但世表、年表当作，即百官及封国表均应补作。然所以未作者，即西周史料金文中有一部分，如官名、国名之类，均可补古籍之不足。以搜集金文著述尚未完备，故表暂略。此则当于例言中声明而未声明。足下所言甚是，后当补作也。
(二)足下谓《律历志》简陋，此实不佞于古历一科学力甚浅，此于例言中亦略声明，故未敢妄引诸说。新城新藏之著作不佞实未之见，尊处如有，愿假一阅。惟正在研究古历中，后亦当副尊意增补也。(三)足下谓本书于毛叔郑世家及犷狁传采及金文，有足多者。是乃仿王国维氏成法，正足下所谓实食时代之赐，原无足奇。毛公鼎金文及孙诒让、王国维释文，原稿皆有。后以刻字太多，手民颇有难色，致中途裁去，遂有此失。言之亦殊可笑，后当劃补也。
更有声明者，列传中尚缺褒姒传，此外谬误所在多有。不佞印行此书，原为初稿，意在就正高明，甚愿海内贤豪如足下者进而教之，俾将来付梓有所增改，则幸甚矣。
李泰菜拜覆(旧历元旦)
【更正】按新城新藏之《东汉以前中国天文学史大纲》译成汉文，系登载《科学杂志》第十一卷第六期。前素痴君《评〈西周史征〉》
文中作第十卷第六期，系手民之误。本刊编者识。
原载《大公报·文学副刊》第5期，1928年2月6日