作中国妇女文学史难，作清代妇女文学史为尤难。其难在一方既患资料太少，一方复患资料太多。盖中邦闺秀，罕钟翰墨之奇才，求之古代，如希腊之萨浮(Sappho),吾国无有也；求之近代，如斯达尔夫人(Madam de Stael)之于文学批评，吾国无有也；如白朗宁夫人(Mrs.Browning)及罗色蒂女士(Christina Rossetti)之于诗，吾国无有也；如奥斯丁(Jane Austen)及伊略脱(George Eliot)之于小说，吾国无有也。数千年来，其能在文学通史占一席位之女子，最多不过三四人，而其成就又非甚伟；余则绣余弄翰，妆罢闲吟，无非伤春悲秋，啼红怨绿，或寄念远之情，或写倡随之乐，千篇一律，百口同声。编册甫成，枣梨斯劫，浅陋者闻名而惊诧，慕色者违心而标榜。因罕见而为奇，非有取于内价(intrinsic value)。此类撰作，清代尤夥。盖乾嘉两朝，时近百载，海内既无大故，江南不闻戈声，重以其地渔盐之利，茶丝之产，物力丰殷，华采蔚起。吴会则万家粉黛，扬州则十里珠帘。朝野欢娱，闺帏暇豫，何以遣日?则有咏歌。或母女传受，或姊妹唱酬，或结清溪之社以联吟，或集金兰之作而合镌。风气所播，篇什斯多。只就词而论，南陵徐氏小檀栾室所汇刻集钞者，已不下四百余家(皆清代所作)。其他诗文，苟施网罗之功，何啻倍徙之量?嘻，富矣!然其为质，既如上言。严格以求，则鲜有录；降格以就，则多不胜收。吾故曰作清代妇女文学史尤难也。
品藻才媛，旧日惟有丛谈选集；贯串成史，盖肇始于梓潼谢君(谢无量《中国妇女文学史》)。然谢书之病，可得言焉。一则真伪不分，玉石相乱。例如，卓文君白头之吟、班婕妤团扇之咏、蔡文姬悲愤之曲、伯玉妻盘中之诗，昔贤已证其赝作，谢君犹信为原璧。一则权衡失宜，轻重倒置。例如，回文之诗、盘鉴之图，不过嵌字之匠工，难厕文章之林府，而乃反复铺叙，几连百纸；若夫漱玉之词，精金比价，稽其篇幅，逊前什一。其他疵累，兹不具举。谢书止于有明，清代阙而不录。近有获鹿梁君乙真，赓续前书，而稍变体例，为《清代妇女文学史》一卷，都五篇二十三章(中华书局出版，定价一元五角)。吾观作者探寻菟集，诚勤且劳，惜乎见狭识卑，多而无当，大部分缀钞杂话随笔，据录词辑诗征，耳食是凭，原书罕觏，即南陵徐氏之汇刊《百家闺秀词》及《闺秀词选》犹未遍检。[其证据(一)徐刻中重要作家多不见称于书中，并其附录清代妇女著作家表中亦无之；(二)王贞仪之《德风亭词》见于徐刻，而卷中三十页言王贞仪则不及之。]他可知矣。又缘识陋，品藻多乖，每以粪壤为椒兰，乱薰就与泾渭。举一显例，有如下述。乾隆间有随园女弟子金陵陈淑兰者，某岁履端，绣诗以献“太史”。其诗曰：“果然含笑过新年，已得名传太史篇。侬作门墙真有幸，碧桃种向彩云边。”其攀附名流、醜颜市誉之态若绘，其词语既劣俗不堪，第三句更文法错谬；而作者列之章首，字字浓圈(七十二页),不知读者见之，作何感想也?
本书体例，亦大可讥。第二、三两篇述清代妇女文学之极盛时期，为全书精华所在。然其组织，大抵以“某某人与妇女文学”为分野(如王渔洋与妇女文学，又袁枚与妇女文学等),一若各时代女学之俊英，皆有赖于名流之絜掖；而凡与名流无连谊者，举不足厕于作者之林。噫，谬矣!夫士固有文采盖世，而自挺孤芳，耻附名流之羽翼者，而谓闺阁中独无其人耶?清代文人，其声名最高、标榜最力者，孰与袁枚?当枚之时，江南最伟大之女作家，惟山阴胡玉亭(慎容)、上元王德卿(贞仪),而皆与袁枚无闻问。王氏尤避之若浼，其集中且痛斥当时奔走袁门之“名媛”,羞与同流。清浊之界，岂不判然哉?而作者不为表彰，反将山阴胡氏隶于袁枚名下，昏聩至此，蔑以加矣。夫同属一人之门墙者，以师该之可也。至若不过曾与唱酬，曾经称道，或仅生在同时，徒因其人名高，遂以笼罩一切，得毋作者目中所见，名位声势以外无余物耶?此外如满洲文学立为专章，亦毫无意义，盖彼等之文学，既全被汉化，与其氏族无关。若必以地理及氏族为分界，则宜立专章者又何独满洲?又如妇女题壁之诗，多出好事文人之矫托。