区分目的和约束
经济学家米尔顿·弗里德[29]曼写过，一个企业的目标和责任是为股东赚取利润。这个说法令一些伦理学家感到震惊，因为他们相信这种说法会使不负责任和不道德的行为变得合理，或者是被用来证明其合理性。在我看来，这个观点的论据中缺少了在目的和为了达到该目的要采取的行动的约束之间的区分，或者说是目标和手段之间的区分。我们的个人目的可以包括财务上的成功和找到有吸引力的伴侣。努力工作、理智投资和成为一个风趣体面的人可能会达到这些目标。偷窃和说谎也可能会达到这些目标。伦理学告诉我们在达到这些目标的努力过程中，哪些行为是可接受的或不可接受的。而一个企业拥有利益最大化的目标，这本身并没有哪里是不道德的。公司的道德品格依赖于它们为了达到这些目标而采取的行动是否符合道德约束。[30]
个人喜好和伦理
我们大多数人都对很多议题持有很强烈的感情。在我们认为什么是道德上正确或错误的，与个人支持或不支持这一行为之间，要想画一条线进行区分，可能是很困难的。
假设你从一个公司得到一份工作，但是你却不喜欢他们的产品。你可以拒绝该工作，说你这样做是基于道德上的理由。你会这样做吗？你能够理直气壮地表示，凡是接受了这个工作的人，都是在做不道德的行为吗？很可能你不会这样做，而且这也不是你实际上的想法。你不想到你不喜欢的公司去工作。这是个人的喜好。当然，你拒绝该工作在道德上绝对是没有错的。该公司有生产他产品的自由，二者并不会对你强加需要为之提供帮助的道德义务。
在讨论政治或社会问题时，人们经常认为，他们的立场在道德或伦理上是正确的，或者说对手的立场在道德上是错误的或不道德的。人们往往希望站在“道德的制高点上”。如果被人指控他们的观点在道德上是错误的，那么人们会感到耻辱。因此，基于道德的论点可以用来（事实上也经常被用来）恐吓持不同意见的人。所以我们有必要把我们认为是无聊、粗鲁或不明智的行为，与我们可以令人信服的说明是道德上错误的行为区分开来。
法律和道德
法律和道德之间有什么联系？有时很少。禁止身患绝症的人使用大麻是道德的吗？政府或州立大学给予特定种族的人在合同、雇佣和招生上的优惠是道德的吗？银行信贷员携带包含客户记录的笔记本电脑在海滩边工作是道德的吗？此外，历史提供了大量法律的例子，根据道德标准我们大多数人都会认为是大错特错的；其中奴隶制度可能是最为明显的例子。在这个意义上，道德优先于法律，因为道德原则会帮助我们确定是否应当通过某项具体的法律。
有些法律会强制实施道德规则（例如，反对谋杀和盗窃）。根据定义，我们在道德上有义务遵守这样的法律，这不是因为它们是法律，而是因为法律所实施的是道德规则的义务和禁止。
还有一类法律会规定商业或其他活动的约定。商业法律，例如“统一商法典” [31]，定义了经济活动的交易规则和合同。这些规则提供了一个框架，使我们可以顺利和自信地与陌生人进行交易。它们包括如果法院必须要解决争端的时候，如何对合同进行解释的条款。对任何社会来说，这些法律都是非常重要的，而且它们应该和道德保持一致。然而，在基本的伦理方面考虑之外，法律的细节则可以依赖于历史上的惯例、实用性和其他非道德的标准。在美国，司机必须在道路右侧驾车；而在英国，司机则必须在左侧驾驶。这两种选择在本质上显然并没有什么对错之分。然而，一旦确立了这样的惯例，那么出现在路的另外一侧就成为错误的行为，因为这样可能会对其他人造成不必要的危害。
不幸的是，许多法律却落入另外一个范畴，它们并不准备去实施道德规则，或者甚至与道德规则根本不一致。政治进程会受到特殊利益集团的各种压力，他们会尝试寻求通过对他们的团体或企业有利的法律。这样的例子包括（由于电视网的游说）推迟引进有线电视的法律，以及在更晚的时候，（由于有线电视公司的游说）限制卫星天线的法律。当人造黄油最初被发明的时候，乳品行业成功游说制定了禁止把人造黄油制造成黄色的法律，以避免它们看起来更像是真的黄油。在多年反对活动门票的重新拍卖之后，特玛捷票务[32]接受了这种流行的网上销售模式，并且通过游说的法律对竞争者加以限制。金融业中的许多著名人士都声称收到了国会议员寄给他们的大量筹款信件，而时间正好是国会要讨论他们行业的相关法律的那一周。许多政治、宗教、或意识形态的组织都会推动法律来要求（或禁止）该组织支持（或是反对）的特定行为。这样的例子包括禁止在学校教外语[33]（发生在20世纪早期），禁止赌博或卖酒，要求垃圾回收，以及要求商店在周日关门。作为一种极端表现，在有些国家，这类情况包括禁止信仰特定的宗教。有些政治家或政党会通过一些公众看来非常有争议的法律，只是为了他们自己或他们朋友或捐献者的利益。