回想一下在第1.2.3和1.2.4节中描述的应用：培训系统（如空中交通管制员和外语培训）和工具可以帮助残疾人使用计算机和控制家里的电器。遭受重复性劳损的人可以使用语音识别来输入，而不必使用键盘。IBM向诗人推销其语音输入软件，这样他们就能够专注于诗歌本身，而不是把精力放在打字上。有读写障碍的人也可以使用语音识别软件，这样他们就通过口述来写作。
语音翻译系统还可以识别语音并把它翻译成其他语言。全文翻译仍然是一个棘手的问题，但使用专用的翻译工具已经可以成功向游客、商务人士、社会服务工作者、酒店预订文员和许多其他人提供帮助。
声控的、免提操作的手机，汽车音响，以及汽车里的其他电器可以消除在驾驶时使用这些设备的一些安全隐患。
●军事部门计划通过语音命令来控制武器，这是“朝着一个完全自动化的战场迈出的一大步。”有些人认为我们应该用最好的武器来捍卫自己。另一些人则认为，如果战争很容易打，那么政府就可能会更多开战。如果国家使用远程控制的自动武器来打仗，而不用派人去战场上，那么这是否同人被屠杀的战斗相比是一种提高？如果只有一边拥有高科技武器呢？这样是否会导致更多的侵略战争？是否有任何技术是军方不能或不会使用的呢？是否因为军队可以使用它们来制作其军服，我们就应该拒绝发展与衣服面料的相关技术？显然，军事用途的高科技工具会引起严重的伦理和政策问题。那么这些问题是否给了我们足够的理由来放弃或谴责一种技术？
●各国政府可以使用语音识别技术来提高窃听的效率和效果。魏泽鲍姆担心对窃听的滥用（例如，压制性政府所进行的窃听）。他没有明确提到对犯罪嫌疑人的窃听。人们可以争辩说，政府可以使用相同的工具来合法地监听嫌疑罪犯和恐怖分子，但事实上，语音识别和许多其他技术工具一样，到了政府手中都可能带来危险。为避免这样的滥用，部分依赖于对政府权力的严格控制，而在一定程度上还要依赖于适当的法律和执法机制来保证。
关于魏泽鲍姆的反对意见的讨论是很重要的，这是出于以下几个原因。（1）虽然魏泽鲍姆在人工智能领域是专家，而语音识别是人工智能的一个分支，但是他关于其成本和效益的估计是错误的。（2）他反对军队和政府的使用，突出了这样的两难境地：我们是否应当拒绝开发可能被人滥用的新技术？还是说因为它们的有益用途，我们应该开发这些技术，然后使用其他手段（包括我们的选票和我们的声音）来影响政府和军事政策？（3）魏泽鲍姆因为其一种技术的预期成本而反对该技术，其说法与其他人关于当前和未来的计算机应用和其他技术所表达的论点是类似的。例如，反对一些新医疗技术的常见观点是，他们是如此昂贵，只有富人能买得起。这种观点很短视，可能导致整个人类的某些福利被扼杀。许多新发明的价格一开始很高，但是很快就会回落。开发一种浮在眼睛的视网膜前面的计算机芯片，通过它把视觉信号传送到大脑，就有可能使一些盲人恢复视力。这种技术的初始成本是50万美元。因为只有富人才用得起，我们就应该禁止它吗？在大规模生产之后，芯片开发商预期，其成本会下降到50美元。
魏泽鲍姆并没有试图把计算机技术当作一个整体来进行评价，而只专注于一个特定的应用领域。如果我们允许政府或专家，或是大众通过多数票选来禁止某些技术的发展，那么，我们至少要能够对其后果（既有风险，也有好处）做出相当准确的估算。我们无法做到这一点。专家们也无法做到这一点。
但是，如果一种技术可能会威胁人类的生存该怎么办？我们会在下一节讨论这样的例子。
7.4.3 智能机器和超智能人类——抑或是人类的终点？
汉斯·莫拉维克(Hans Moravec)、雷·库兹威尔(Ray Kurzweil)和弗农·维格(Vernor Vinge)等杰出的技术人员为我们描述了一个不是非常遥远的未来，其中高智能的设备、人工智能和智能机器人会深刻改变我们的社会和我们自身。较为乐观的情形包括人类使用的智能机器和多种服务。通过大脑植入物和脑计算机接口，人们可能获得先进的精神力量。当有人中风时，医生可以删除大脑中的受损部分，用一个芯片来替代所失去的功能，它可能会拥有大量的内存，或通过芯片直接访问网络。为什么非要等到中风之后呢？一旦这项技术真的可用，健康的人也可能会购买和安装这种植入设备。