叶公是否被说服了，我们不知道，我估计叶公没有被说服，也许还提出了其他的反驳，但是，因为记载这个事情的是儒家，叶公的观点就没有得到充分的展开。(所以我们要多写书，特别是要多写我们和别人争论时的精彩话语，忘记对方的精彩话语，就可以占便宜了。叶公啊，怪就怪你的弟子太懒。)不过类似的争论在后来的时代再度出现，这次是一位叫"桃应"的先生和孟子争论，举的例子更有戏剧性：儒家心目中的圣君舜当天子的时候，他的父亲杀了人。舜应当怎么做？因为舜有双重身份，一方面是天子，另一方面是儿子，所以这个例子更复杂一些。天子的职责是维护法纪，而儿子按照儒家观点应当保护父亲。孟子的解决方法是把这两方面分开，作为天子，应当容许"警察"去抓捕罪犯瞽叟，而作为儿子他就背上父亲逃亡到海滨。(这不是因为海滨是度假胜地，风景优美适合观光游泳，而是因为古代的海滨非常偏远，警察找不到逃犯。)孟子的解决看起来更好一些，把两个身份分开，既避免了破坏法纪又顾及了亲情。
桃应是否被说服了，我们同样不知道。我估计也未必被说服。至少我们看到孟子没有能说服两千年后的另外一位刘清平先生，他发表了一篇《美德还是腐败》(《哲学研究》2002年第2期)，指出儒家伦理的血亲情理精神具有滋生腐败的负面效应，由此在学术界也引发了一场热烈讨论。至今，这个辩论还是像人类绝大多数的辩论一样，谁也没有说服谁。
三
离开口舌之争，让我们看看现实，就看到两千多年来，中国的朝廷虽然不断改变，但是有一个官却一直没有离开过中国的官场，那就是"贪官"。徇私枉法、贪污腐败、官官相护、裙带关系等等现象，并非是中国官场的意外，而是一种常态。比如说到裙带关系，李敖曾经说国民党的官员们是用生殖器联系在一起的。话虽然刻薄，但是想一想也不无道理。小团体中，一荣俱荣、一损俱损，所以有一人得道、鸡犬升天的说法。不仅是官场会为私人关系而枉法，即使是在百姓日常生活中，找个熟人走走后门，获得一些特殊的利益，大家也都觉得是很正常的事情。不论儒家如何辩解，也不论孔子等儒家是出于多么良好的动机，我们都不得不承认，事实证明儒家的思想一定有问题，因而导致了这样的后果。