又朱君根据宋本《太平御览》引《墨子》佚文中一“作”字，以断定云梯为楚将伐时公输所创，因言《备梯》篇与事实不符。此理由亦极脆弱。无论类书转引，不无差误，更无论一本之异文，不可为据；且上文云“公输般为楚造云梯”不云创作，可为反证。
吾人前引《逸周书》及《中庸》,朱君指为伪书不可据，不知伪书与伪事不容混为一谈。书虽伪，而其所纪与真书(《墨子》)契协，自可引为旁证。吾人取之，正此意也。假设《中庸》果为汉人伪作，其所载孔子之言全不可据，则汉人所作之《吴越春秋》及《越绝书》,内中所记春秋时事，其可靠程度，视《中庸》又相差几何?吾人试进而考之，则知二书虽不伪，其所记事实伪。而朱君沿章鸿钊君引以为铁兵先行于南方之证据，实根本不能成立。何以言之?
欧冶之铸剑，汉人此二书中始言其用铁。据战国时人所记，实用铜锡。《荀子》云：“刑范正金锡美，工冶巧，火齐得，剖刑而莫邪已。”《韩非子》云：“夫视锻锡而察青黄，欧冶不能必以剑。”此二书之不可据一也。
又《周礼·考工记》云：“吴粤之剑迁乎其地不能为良，地气然也。……吴粤之金锡此材之美者也。”是吴越之特殊矿产乃铜锡而非铁，则“迁乎其地不能为良”者，宜为铜剑。此二书之不可据二也。
二书记欧冶铸剑历久不成，其夫妇二人乃断爪发投火中，并使童男童女数百人鼓橐送炭，而干将、莫邪立成。此种神话化之传说，稍有近代常识之史家决难置信。此二书之不可据三也。
郭璞(注)《山海经》,谓：“汲郡冢中得铜剑一枚，长三尺五寸，所谓干将也。”郭璞生当汲冢发现之时，其言可信，是则从实物证，可知二书之不可据四也。
章鸿钊君之引此二书，已致疑辞，今详考之而益信。惜乎朱君用章君之论证，而未暇注意其旁注也。
以上讨论铁器先行于北方之问题竟。此外枝叶问题，吾人为集中论点及节省篇幅起见，不能遍及。读者但取本刊第一次答书(三十二及三十三及三十四期)与朱君叠次来书比而观之，自能辨其得失矣。
原载《大公报·文学副刊》第46期，1928年11月19日
[1]朱希祖的答复和《文学副刊》的最后答复，参见其《关于古代铁制兵器先行于南方考之讨论》(再致《大公报·文学副刊》编辑书),载《大公报·文学
副刊》,第39期，1928;《关于古代铁制兵器先行于南方考之讨论》(三致《大公报·文学副刊》编辑书),载《大公报·文学副刊》,第40、41期，1928;《关于中国古代铁制兵器先行于南方考之讨论》(四致《大公报·文学副刊》编辑书)、《本报对于此问题之结论》,载《大公报·文学副刊》,第54期，1929。