罗尔斯认为，一个行为或一个社会或政治体制，如果它会使最弱势的人群比他们之前还要差，或者比在其他替代系统还要差，那么这样做就是不道德的。因此，从某种意义上说，罗尔斯给最弱势人群的效用所赋予的权重远远比其他任何人都要高（事实上是给了他们无限大的权重）。把这当作一个绝对规则是比较奇怪的，而且他的公平性也不是很显而易见。他对于最不富裕的人群的强调和关注，是提醒我们，要时刻考虑对这些人的影响；对于他们来说，如果有损失或者伤害，那么会比对那些情况更好的其他人带来更具破坏性的打击。
罗尔斯提出了一个概念性的术语，被称为“无知之幕[26]”，用来为一个公正的社会或政治制度推导出其中正确的原则或政策。推而广之，我们可以把它当作一种工具，用来讨论本书中的伦理和社会问题。我们可以想象，在这个无知之幕的背后，每个人都不知道他或她在现实世界中的性别、年龄、种族、智力、财富，等等。在无知之幕的背后，我们选择对所有人公平的政策，保护最脆弱和最弱势的社会成员。许多人使用这个工具，来得出对社会政策问题来说，他们认为是正确的伦理立场。我发现，有时候当我到了无知之幕的背后，我却会得到和作者不同的结论。像我们前面描述的道德理论的原则一样，这个工具是非常有用的；但同它们一样，它也不是绝对的。即使不考虑我们的社会地位，善良的人也会得出不同的结论，因为他们关于人类行为的经济学知识，以及他们对世界是如何运作的理解都是不同的[27]。
我们用一个政策的例子来说明这个问题。儿童在线隐私保护法案（COPPA）是一个旨在保护弱势群体的隐私法律，要求网站在收集13岁以下儿童的个人信息之前，必须得到父母的许可。在COPPA通过后，出于要遵守这个规定的成本，以及潜在的责任问题，有些公司干脆删除了所有13岁以下儿童的个人档案，有些公司取消了他们为儿童提供的免费电子邮件和主页，还有的干脆把13岁以下儿童完全禁掉。纽约时报不允许13岁以下的儿童注册并使用其网站。在Facebook的使用条款中，禁止13岁以下的儿童加入，但是根据“消费者报告（Consumer Reports）”的估计，有超过700万的13岁以下儿童都无视该规则加入了Facebook。这里大家所想象的事情是：如果没有了13岁以下的成员，那么就不用提供保护他们的机制了。经济学家可能会预测到这样的效果。我们可能是在无知之幕的后面搞出了COPPA这样的规定，但是却不清楚它们实际上如何对儿童提供帮助和保护。更多的知识可以帮助我们做出更好的决策，并设计出更好的政策和法律。
没有简单的答案
我们无法通过应用一个公式或者算法来解决伦理的问题。人的行为和遇到的实际情况是非常复杂的，通常都需要考虑很多的权衡。在大多数问题上，道德理论并不能提供清晰的、无可争议的正确立场。我们可以使用之前描述的方法来支持许多问题的不同对立面。例如，考虑康德的观点“一个人应当善待其他人，而不能仅仅把人当作工具。”我们可以争辩说，如果一个雇主给雇员付的薪水非常低，比如说无法支撑他的家庭开销，那么他就是错误地把该雇员当作了一个赚钱的工具。但是我们也可以争辩说，如果期望雇主一定要付出比他或她认为合理的范围还要高的工资的话，那么就是把雇主当成了为雇员提供工资的工具。类似的，对于一个特定的问题，如果采用不同的方式来度量幸福感或效用的话，那么两个功利主义者也很容易会得出不同的结论。仅仅是拥有数量不多的一些基本自然权利，可能并无法在你必须要做出道德决定的许多情形下提供合适的指导，然而，如果我们试图定义更多的权利来覆盖更多情形，那么也会出现关于这些权利应该是什么的激烈争论。
虽然道德理论并不能彻底解决困难的、有争议的问题，但是它们还是有助于发现重要的原则或准则。它们提醒我们需要考虑的事情，有助于澄清推理过程和价值观。在康德的普遍性原则，和他关于人本质上是有价值的“工具”的强调上，存在许多有价值的优点。“不要撒谎、操纵或欺骗”就是一个很好的伦理原则。在功利主义对后果的考虑和关于提高人们的幸福感的标准中，也存在很多的可取之处。在自然权利的方法中，在权利框架中设置最少的规则，以确保人们都拥有一个空间，可以根据自己的价值观和判断来自由行动，这种方法也有很多优点。黄金法则告诉我们要考虑我们的行为可能会影响到人们的观点。罗尔斯提醒我们应当着重考虑我们的决定对最弱势群体可能产生的影响。[28]