商业法律
欧洲联盟（EU）严格限制面向消费者的药品和医疗设备广告。美国的电视和网上，这样的广告都是合法的，而且也很常见。欧盟还有其他关于营销的限制性法律。一些国家禁止或限制直接的价格比较、免费赠品、无条件退货政策的广告，或者宣传一个企业会为每个销售向公益慈善基金捐多少钱。（这些法律的理由是，这种做法和广告会混淆或欺骗消费者。德国已经废除了这些使用了90年的法律，其原因之一就是因为互联网的影响。）商业网站在做药品广告或价格比较的时候，是否需要过滤掉来自认为这些行为不合法的国家的消费者？在原则上，针对国外网站上执行这样的法律，与法国要求雅虎防止法国人可以访问拍卖纳粹纪念品，或者是美国要求外国赌博网站阻止美国公民访问相比，并没有什么区别。
5.4.3 文化、法律和道德
如果出版商必须要遵守近200个国家的法律，他们如何才能保护自己避免任何有争议的内容？学习所有其他国家的法律会带来巨大负担，而必须要阻止潜在的非法内容，并因为这种不确定性而带来的寒蝉效应，是否会导致全球新闻博客所带来的巨大效益被强制缩水？有些人担心这样做会破坏网络的开放性和全球信息流动，而网络将不得不同时满足各种国家的限制，包括穆斯林禁止讨论宗教信仰、美国反对在网上赌博和中国对政治讨论的审查制度。还有人则认为企业会做出适应，并将会有相应软件来完成适当的筛选工作。
杰克·戈德史密斯(Jack Goldsmith)和蒂姆·吴(Tim Wu)在他们所著的《谁控制互联网？》一书中[11]认为，“全球网络正在成为一个民族国家网络的集合”，而且这是一件好事情。戈德史密斯和吴认为，如果每个国家都可以根据自己的历史、文化和价值观来控制在其边界内的内容，那么网络会变得更加和平和富有成效。戈德史密斯和吴指出，许多人民和政府（包括极权国家和民主国家）认为言论自由在美国是过度的。美国出版商和博客应该尊重不同国家的标准和法律，并避免他们的出版物到达那些被禁止出版的国家的人们。
批评他们观点的人们可能会指出，尊重文化和尊重法律是不一样的。文化会随着时间的推移发展，而且在一个国家之内也很少是绝对的，或者完全一致。政府经常声称要保护国家文化和价值观，其实他们是在对本国公民施加控制，以维护自己的权力，或帮助他们国家内的特殊利益集团。正如我们在第1章中讨论法律和道德之间的差异一样，法律的制定也有许多卑鄙的来源。美国捍卫其禁止境外赌博网站的理由是，它有权禁止在道义上令人反感的活动。显然从社会和道德的角度，对赌博还可以提出许多有效的批评理由，但是政府这种说法却没有说服力。联邦政府和各州政府允许许多形式的合法赌博，并且对它们收税，各州政府还通过对彩票业的垄断而获取利润。这样看的话，政府、赌场和赛马场之所以反对离岸的网上扑克游戏，很可能是为了反对竞争，而不是他们宣称的道德观点。
考虑加拿大和法国对于美国电视节目的播放限制。有些捍卫这些法律的人，强调其目的是为了保护他们的文化被美国文化吞没。其他人（例如加拿大的一些人）则坦诚其目的是为了给加拿大人提供就业机会，和保护国内的小规模广播业的财务健康。在每个拥有类似的保护主义法律的国家（包括美国），都会存在强烈的反对意见，认为这样的法律是对自由的不公正侵犯；以及他们是否在伤害别人的同时，能帮助国内一些行业；或者它们是否是帮助本地经济的一种合理方法。政府应当把保护主义法律强加到他们边界之外的人身上吗？
在有些国家，如果有大多数人都支持禁止某些特定内容，比如说讨论某些特定的宗教，那么因此禁止自由表达的基本人权和少数民族的宗教信仰，是否在道德上是合理的？挫败一个国家的审查制度，并提供该政府严令禁止的材料，在道德上是否有积极的价值呢？