尽管存在错误、草率、拙劣的文字和故意扭曲，也许令人惊讶的是，维基百科的大部分内容还是高品质和价值巨大的。为什么呢？是什么在保护大规模、开放、志愿者项目的质量？首先，虽然任何人都可以编写和编辑维基百科的文章，大多数人并没有参与。只有成千上万的人在定期编写和编辑，而不是数百万人。大多数参与者都受过高等教育，并且对于他们撰写的内容拥有自己的专长。他们还会及时纠正文章中的错误。（维基百科会保存旧的版本，所以它可以恢复被人恶意破坏的文章。）在出现了一些广为人知的对文章进行操纵的事件之后，维基百科的管理者制定了相应的程序和政策，以减少发生此类事件的可能性。例如，他们对一些关于有争议的话题或人的文章进行锁定；从而大众无法再直接编辑它们。
作为用户，我们可以（而且必须）学习如何妥善处理新模式带来的副作用或缺点。即使维基百科上存在如此多的优秀的、有用的内容，我们也应该知道，有人可能会在任何时间破坏任何一篇单个文章的准确性和客观性。我们了解到，关于技术、基础科学、历史和文学的文章更有可能是可靠的，而那些关于政治、有争议的话题和人，和当前事件的文章则可能没那么可靠。我们学会使用维基百科作为背景知识，但还要检查事实和不同观点。我们应当如何对维基百科（或者把它延伸为网络上的海量信息）做出判断呢？是根据它提供的优秀材料，还是其中包含的劣质材料？
“傻瓜写给蠢人阅读的。”
——约瑟夫·康拉德的小说《特务》中的一个角色对报纸（不是网站）的评价（1907）
“群体智慧”
人们在“雅虎问答[3]”（以及其他类似网站）上问各种各样的问题，包括约会、化妆、食品、大学（“网上大学课程是否和课堂教学一样好？”），以及更广范围的技术、社会、经济和政治问题（“如果我们可以生产足够的粮食来养活世界上每一个人，我们为什么不这样做呢？”）当然，很多答案是驴唇不对马嘴。提问者可以把他或她认为最好的答案指定为正确答案。那么既然提问者大概是一个不知道答案的人，那么他有什么资格来判断答复的质量呢？由于在网站张贴问题显然非常容易，这会在何种程度上降低一个人去寻求关于这个问题的研究信息或专家信息的可能性呢？很显然，对于有些问题，这种论坛可能无法提供最佳的结果。 （一个可能的例子是：使用痤疮药物时饮酒是否安全？） 然而，我在上面引用的两个示例问题，有可能会产生很多的想法和观点。有时候这正是提问者所希望的。如果没有网络，一个人有问题只能询问自己认识的几个朋友，那么他得到的答案就可能不会如此多样，同时也就用处不大。
网上的一些健康网站，鼓励大众对医生、医院和医疗护理进行评价。那么这些评价是有价值的，还是危险的？它们是否会激励医生和医院改变他们的做法，以良好的医疗服务作为代价来获得更高的评价？AOL（美国在线）公司的共同创始人史蒂夫·凯斯(Steve Case)，同时也是一家健康网站的创始人，他强调由公众来进行评级，他认为，如果有数以百万计的人参与，那么其结果将是非常有用的。而其他一些人则对于“群体智慧”持非常质疑的态度。而且总是存在可能被人操纵的担心。很多网站如雨后春笋般涌现，支持购买和出售选票，以便在社交媒体网站上突出显示相关的文章。如果在公众医疗评价的网站上采用这种做法，那么会带来什么影响呢？新的或可疑的药物治疗的提供商会不会制造假的好评和投票？负责任的网站运营商在根据排名或投票来展示内容的时候，会不会预期可能的操纵行为，并且制定策略来预防呢？
让我们停顿一下，认真分析一下不正确、扭曲和被操纵的信息带来的问题。怪异治病良方和操纵性的营销手法并不新鲜。不把产品促销信息标记为广告的做法，可以追溯到几百年前。十八世纪的歌剧明星就曾付钱找人来观看表演，为他们喝彩或向他们的对手喝倒彩。早在互联网出现之前，以新闻文章、书籍、广告和竞选传单的形式出现的“诋毁”就曾以不诚实的手法攻击政治家。有很多书都存在写得不好或不准确的问题。历史电影把真实与虚构融合在一起，有些是为了戏剧性目的，还有些是出于意识形态的目的。关于究竟发生了什么事，它们留给我们的是一个扭曲的想法。两百年前，城市里拥有比今天更多的报纸。大多数人都很固执己见或是党派狂热分子。在超市柜台，我们可以买到的报纸中，包含和现在网上故事一样怪异的任何故事。《纽约时报》是一份受人尊敬的主流报纸，由受过训练的记者撰写，有一个编委会来负责。然而，其中一位记者还是捏造了许多故事。涉及抄袭、虚构和检查事实不足的许多其他事件，曾使很多报纸和电视网络蒙羞。