好吧，不可靠的信息并不是一个新问题。但是，他们的确是个问题，而且网络会把它们放大。因此，我们需要考虑两个问题：群体智慧到底有多好？我们又该如何来区分哪些网上信息的来源是好的？
研究人员发现，事实上，群体会对特定类型的问题给出较好的答案。当大量的人做出回应时，他们产生了很多答案，但其平均值、中位数或最常见的回答往往会是一个很好的答案。这比人们被彼此隔离来发表独立意见更为可行。一些研究人员认为，对于一些问题，例如估计经济增长，或是预测一个新产品或电影的销售情况，一个大的（独立）群体可能会比专家更为准确。（一家加拿大矿业公司，可能是期望利用这样的现象，在网上发布了大量的地质数据集，举行了一场选择地区来寻找黄金的竞赛。）但是，当人们看到别人提供的答案后，就出现了一些不好的事情。人们会修改自己的答案，从而造成最后的答案集合变得不够多样化，这样最好的答案就可能无法脱颖而出。人们通过强化会变得更加自信，但是精确度却没有改进。群体智慧依赖于多样性和独立性。在社交网络上（以及在企业、组织和政府机构工作的人员团队中），同事压力和主导人物可能会降低该团体的智慧。
我们如何区分网上信息的来源是好的？搜索引擎和其他服务一开始会根据访问网站的人数来对网站进行排名。有些服务还开发了更复杂的算法来考虑用户提供内容的网站上的信息质量。（作为回应，一些网站会添加编辑和事实检查，以提高内容质量。）各种各样的人和服务会对网站和博客进行评论和打分。对Web上的信息质量和缺乏编辑控制持批评态度的人，则对这种评级表示不屑，认为它们只是“人气比赛”。例如，他们争辩说互联网倾向于满足“平庸的大众。”与维基百科或健康网站一样，他们认为，对于博客来说，人气、投票、甚至达成共识都不能用来决定真相。这是正确的，但是，无论是在网络上，还是在网站外，都不存在神奇的公式告诉我们什么是真实可靠的。有大量的人访问一个网站并不能保证其质量，但它提供了一些信息。（为什么报纸一直都在发布“畅销书”的榜单呢？）如果我们愿意，我们可以选择只阅读由诺贝尔奖获得者和大学教授写的博客，或者只有那些由朋友或者我们信任的其他人推荐的博客。我们可以选择只阅读由专业人员撰写的产品评论，或者我们可以阅读由公众发表的评论，以获得关于不同观点的概述。
随着时间的推移，在网上相对应的负责任的新闻报道和超市小报之间的区别也逐渐变得清晰起来。就像过去几十年在网络下一样，网上也会逐渐建立好的声誉。许多大学图书馆提供用于评估网站和其上信息的指南。（我在本章结尾列出了一些方法。）一个很好的步骤是，先确定是谁在为该网站提供赞助。如果你不能确定一个网站的赞助商，那么你就可以把它所提供的信息，看作是与你可能在你汽车雨刷下找到的小广告一样可靠。最终，我们必须要找到网站、评论、评分、编辑、专家和我们相信的其他来源。与此同时，良好的判断力和保持怀疑态度也总是有用的。
保持群体智慧的唯一方式是保护每个人的独立性。
——乔纳·莱勒(Jonah Lehrer)