处于弱势的观众
既然你正在阅读本书，你可能是一个学生，一个受过良好教育的人，正在学习如何分析各种论点，并做出良好的判断。你可能会建立一些技巧来评价在网络上阅读到的材料。但如果是受教育较少或能力较低的人呢？例如，小孩子在网上看到不良信息会产生什么样的风险？一些网络批评者最担心的是不准确的信息可能会对这样的弱势人群产生影响。一些人的恐惧似乎倾向于支持一个信念，即我们（或专家，或政府）应该想出某种方式来防止此类信息的出现。关于言论自由的许多强有力的论据，总的来说都可以用来反对任何集中化或者法律强制的方式来达成这一目标。那么，我们可以做些什么来提高信息的质量呢？基本的社会和法律力量可以（在一定程度上）提供帮助：言论自由（提供回应、更正、不同的观点等）、教师和家长、竞争、欺诈和诽谤的法律，还有那些热心的人们自愿来撰写、审查和更正网上的信息。我们还可以再做点儿什么，让弱势人群尽可能少访问这些危险的信息？
减少信息流
尽管存在网络上的垃圾和无稽之谈的所有问题，现在网络还是能够让我们获得比以前图书馆更多高质量的最新信息。以时事、政治和有争议的问题为例。我们可以在网络上阅读和收听成千上万的新闻来源，它们来自我们自己和其他国家，让我们可以获得关于事件的不同文化和政治观点。我们可以阅读政府文件的全文，包括法案、预算、调查报告、国会证词和辩论，而不是像过去一样，只能依赖官方发布的新闻中引用的寥寥数语，或是持有偏见的新闻发言人的只言片语。我们甚至可以搜索过去200年里的新闻，其中包括数以百万计的文章。我们可以关注在网站、博客、微博、社交媒体上，关于保守派、自由派、自由主义者、茶党活动家、环保主义者、福音派基督徒、动物权利活动家等的新闻，比我们曾经不得不去寻找和订阅打印版的通讯和杂志相比，现在更加容易和廉价。但是人们实际上是如何做的呢？一些人会从很少量的几个网站获取所有的新闻报道和事件评论，而这些站点反映的可能是某种特定的政治观点。在线工具使之很容易：你只需要设置你的书签和来源，再不去看其他地方就可以了，当然除了那些你经常访问的网站所推荐的地方。一些批评家认为，网络在很大程度上鼓励政治狭隘性和极端政治，因为它使得人们很容易就会避开其他的观点。
使用容易获取的信息，这种现象当然也适用于除了政治之外的其他领域。我听到来自图书馆员和经验丰富的研究者的许多让人感到悲哀的投诉：现在太多的学生和专业人士相信他们在维基百科读到的任何东西。研究人员开始“重复发明已有的东西”（或者申请项目资助来做这样的事情），只是因为他们不去阅读那些只能在纸质期刊中找到的，在自己的领域中过去的相关工作。因为在网络上有如此多的信息，就会让我们太容易忽略那些网上没有的内容。忽略那些旧时候的未数字化的工作，到底会带来多么严重的问题？它会不会只是一个暂时性的问题，还是几乎所有研究工作都电子化之后这个问题就会随之消失？
一位研究人员分析了过去50年间发布的数以百万计的学术文章，他发现随着期刊搬到了网上，作者倾向于引用更少的文章，更近的文章，以及范围较窄的文章集合。他的猜测是因为研究人员使用搜索引擎来寻找他们工作的相关文章，而他们会选择那些出现在搜索结果前面的文章来引用，而这些文章的引用率已经很高了。虽然这些文章可能确实是最重要的，但是这种方法会强化先前的选择，并可能导致研究人员错过一些人气不是那么高，但是却很相关的工作。与图书馆相比，研究人员在网上可以访问到更多（也更容易）的文章和期刊。然而，该研究报告的作者说，网上搜索“让研究人员更多地接触到主流观点，但是，这可能会加快共识，从而缩小发现的范围和建立在其上的想法”。加快共识和缩小结果的影响，可以类比为当人群成员不独立的时候，研究人员所看到的群体智慧，但是其机制是不同的。显然，研究人员意识到这一现象是一件好事，他们应当在适当的时候拓宽自己的搜索范围。学术论文发表的数量每年都在大幅度增长（现在粗略估计每年有上百万篇）。那么是不是以有点偷懒的方式使用搜索工具（或者说是因为论文本身的庞大数量），有可能会导致我们错过一些有价值的工作呢？