勒德分子对于汽车、城市，以及通信和运输中涉及的大部分技术都做出特别强烈的批评。因此，值得注意的是，我们大多数人都会从其中获得个人利益和社会福利。城市是文化、财富生产、教育和就业机会的中心。现代交通和通信降低了产品的价格，增加了其品种和可用性。例如，我们可以在一年中任何时候都能吃到新鲜的水果和蔬菜。我们可以在智能手机上找到我们想要的菜单和电影时间表。我们可以在网上从全球购买商品。我们可以到离家远的地点找到一个更好的工作，而不必卖掉房子和搬家。如果我们因为大学或工作而搬到一个新的城市，现代化的便利设施，如飞机，电话和互联网，可以使得我们的分隔变得没那么不愉快。我们可以更加频繁地去不同地方走动。我们可以通过社交媒体与朋友和家人分享问候和活动。勒德分子和其他技术的批评者对于这些好处的评价不高。在某些情况下，从他们的观点来看，带来的优点仅仅是为了改善技术造成的其他问题。例如，波兹曼引用弗洛伊德的评论说，“如果从来没有铁路来征服距离，那么我的孩子也不会离开自己的家乡，从而我应该也不需要电话就可以听到他的声音。”
技术是为自己创造需求吗？
一种对资本主义的常见批评是，它通过说服我们购买我们本不需要的产品来赖以生存。类似地，勒德分子认为，该技术导致生产了许多我们并不需要的东西。与此相反，以市场为导向的观点则认为，消费者的选择决定了哪些产品、服务和企业的成功或失败（前提是没有政府的偏袒、补贴和限制）。我们下面来讨论“创造需求”的问题。
赛尔辩称，较小的便携式电脑并不是为了“满足任何已知或有人表示的需要”，但是企业之所以生产它们，只是因为计算部件的小型化使得这成为了可能。人们已经购买了数以百万计的笔记本电脑、平板电脑和手机。它们的使用数量是惊人的。那么，可移动的计算机满足了什么需要吗？这取决于我们所说的“需要”是什么含义。我们需要在后院里做功课，或是需要用iPod听音乐吗？建筑师或承包商是否需要在施工现场放一台笔记本电脑？强调个人行动的价值和选择的人们，认为需求和目标是相关的，而目标则是个人来决定的。因此，我们是否应该要问，作为一个社会，“我们”是否需要便携式电脑呢？抑或这应该是可能会拥有不同答案的每个人自己的决定？很多人通过他们的购买证明，他们的确想要便携式电脑。如果一个人不觉得有欲望或需要购买，那么他就不用去买。然而，勒德分子则拒绝认同这种面向个人的看法，他们认为，广告、工作压力或其他外部力量会操纵买家。
沃尔玛和电子商务vs. 市中心和社区
电子商务有没有对社区造成人们不期望的变化？理查德·斯科洛夫和杰弗里·朔伊尔(Jeffrey Scheuer)是这么认为的。他们认为沃尔玛商店从市中心的商店抢走了生意，造成繁华社区的衰落，“导致了所有消费者都不期望产生的结果。”他们还把沃尔玛的例子推广到了网络空间。随着我们进行更多的电子交易，我们就会失去更多的本地商店、当地的专业和社会服务，以及欢乐的小城镇市区等公共场所。消费者是“被迫”使用电子服务，“不管他们是喜欢还是不喜欢。”其他一些强烈批评技术的人持有与斯科洛夫和朔伊尔类似的基本观点，因此我们有必要研究他们的一些论点。
沃尔玛是一个很好的类比。这样的情形可以用来说明和澄清关于电子商务对社区影响的一些问题。假设在斯科洛夫和朔伊尔的观点中，刚刚有一个新的沃尔玛店开在了郊区，大约一半的城镇居民开始在那里完成他们三分之一的购物需求，而其他人还会继续在市中心的购物中心购物。这样每个人都会在市中心的商店购物，并且每个人都希望保持市中心的商店。但是，市中心的商店会失去他们的销售额中的大约16.5%，因此其中很多店可能会无法生存。斯科洛夫和朔伊尔形容这是一种“非自愿的转型”，而且并不是消费者想要的情形。他们认为，之所以会发生这样的情况，是因为“不正当的市场动态”。然而，这些变化并不是非自愿或不正当的。斯科洛夫和朔伊尔的解释中的问题核心是，他们没有能够对两样重要的事情进行区分：一个人想要一个东西和愿意花钱购买它之间的区别，以及被强迫或不自愿，和不被人想要或不被人所期望的之间的区别。