7.4 做出关于技术的决策
“没有人投票支持这种技术或是组成它的各种机器和过程。”
——科克帕特里克·赛尔
7.4.1 问题
在第7.3节中我们看到，要确定什么是真正的需要，取决于我们对价值的选择。在本书中，我们看到了针对有关计算机技术的特定产品、服务和应用（例如，个性化的广告，匿名网上冲浪和面部识别系统）的争议。对于是否应当整体采用一种技术或采用该技术的主要部分这样的基本问题，我们应该如何做出决定？应该由哪些人来做出这样的决定？
在科学、工程和商业领域的大多数人都几乎毫不质疑地接受这样的观点：人们可以选择采用一种技术，不管其结果是好还是坏。技术的一些批评者则不同意。他们认为，技术并不是“中性的”。尼尔·波兹曼说，“一旦技术[在我们的文化中]被接受，它就会出手；它一定会完成它被设计来做的事情。”这种观点认为技术本身会拥有控制力。
一些对计算技术持批评态度的人看来，大企业和政府做出有关采用技术的决策时，并没有听取普通人的观点或建议。赛尔在本节开始被引用的哀叹中表达的就是这样的观点：从来就没有投票表决过我们是否应该拥有计算机和互联网。有些人认为，在我们完全研究和清楚一种新技术的后果，并确定其后果是可以接受之前，我们不应该启用任何新技术。其想法是，如果一种技术不符合一定的标准，我们就不应当允许它的开发和利用。
这种观点导致了几个基本问题。一个社会可以选择拥有某种特定的现代发明，并在同时禁止其他发明或禁止整个技术吗？我们又如何能预测一项新技术或应用的后果？谁应该对此做出决定？我们下面先考虑第一个问题，在接下来的几节会讨论其他问题。
在我们做出关于可接受的和不可接受的技术的决定时，我们可以做到多么精细呢？有人批评赛尔说，它所颂扬的部落生活中，没有钢琴，没有小提琴，没有望远镜，也没有莫扎特，赛尔回应说，“如果你的部落认为小提琴是一个有用和无害的工具，那么你可以选择发明它。”也许计算技术的批评者应该认识到它对残疾人的价值，从而应该允许为他们开发应用程序。现在的问题是，一个部落或社会是否有可能在不拥有开发小提琴或者阅读器所依赖的技术和经济基础的前提下，专门为盲人发明出这些产品。该基础还包括创新的自由，足以把材料从遥远的产地运输过来的足够大的经济体，以及大量的应用潜力：这一切使得这些产品的基本成分的研究、开发和生产在经济上成为可行。如果其中一些组件根本就没有在以往产品（例如，影印机）中存在过，就有任何人会认为可以为盲人读者开发一个阅读器，这显然是不可能的。
远程医疗：一种对技术的不好应用？
第1章中，我们描述了远距离看病的场景，即远程医疗(telemedicine)，把它当作是计算机技术的一个好处。计算机和通信网络使远程检查患者和医疗测试结果成为可能，它们也使远程控制的医疗过程成为可能。你应该能够想到，这样的系统会带来一些潜在的隐私和安全问题。你也可能还会想到其他的反对意见。我们是否应该禁止远程医疗呢？
有几个州通过了法律，禁止在该州没有执照的医生实施远程医疗。该法律的主要论点是安全，或担心外州的“江湖医生”。根据该法律的一个支持者所讲，它是为了“赶走骗子和狡诈的推销员”。 另外，远程医疗可能会增强资金充足的大型医疗中心的影响力，因此损害当地的私人执业医生。有人争辩说，大医院可能成为“医疗界的沃尔玛”。现在的医疗已经很不人性化了，远程医疗还可能使之变得更糟。
关心患者是制定该法律的真正原因吗？关于骗子和庸医的论点似乎较弱，考虑到该法律针对的是有执照的医生，只是他们的执照是另外一个州颁发的。支持禁令的许多医生看到的是，远程医疗会成为一个显著的竞争威胁。某个州立医疗委员会的主任说过，“他们担心的是保护自己的地盘。”该法律在限制竞争的同时，保护了既定的特殊利益集团——为了禁止一种新的技术或产品，他们愿意采取任何措施。