检验环节中，用什么作为标准，是一个很核心的问题。
理想的好标准，应该能很好地反映真实的情况。当然，现实中每个人的标准未必都是好标准。
标准中有些是内在的标准，比如自己的感受等。有些是外在的标准，比如别人的评估，或者一些社会评价等，或者一些“客观”的物质性的指标。
采用内在标准，则成败的判断更多地取决于自己。如果采用外在标准，则成败的判断就受到外界的影响。一个采用外在标准的人，会更关注别人的评价，而别人也更容易用评价的方式来控制他。如果一个人的目标是“让自己可爱”，采用内在标准，则自己有“我很可爱的感觉”就可以了。采用外在标准，则需要别人表示“你很可爱”。因此采用外在标准的人需要讨好别人，好得到别人的好评。如果别人意识到了这一点，就可以控制他：“你如果不说笑话给我，对我笑，帮助我，我就不说你可爱。”如果一个人成功的标准是“考上最好的大学”，那么，他就需要放弃那些“不是最好的大学”。
2.标准明确度
另外，标准在清晰明确程度上，也是不同的。如果有一个非常清晰的标准，则检验中对自己这一次是成功了还是失败了，就可以得到一个明确的结论。但是如果标准清晰程度不够，则有时检验结论就会难以明确。比如一个人对自己找恋人行动的成功标准是，“找到对我好的人”。但是，什么才是“对自己好”却没有仔细去想，就是一个不清晰的标准。如果有更多具体的指标，比如说“挣钱给我花”是对我好，“哄我开心”是对我好，或者“尽量陪我”是对我好，或者“懂得我的心”是对我好，这些标准就更清晰一些了。我们这里不讨论采用哪些标准更心理健康，只讨论标准是不是清晰。清晰的标准，可以让我们更明确地知道自己是不是成功了。再比如，我们去练习游泳，那么“游得更轻松了”就是一个相对不太清晰的标准，与之相比，“游泳的速度和连续游泳的距离”就是一个更清晰的标准。
3.标准的严格度
标准的严格程度，对人的影响很大。
如果标准非常严格，则成功的可能性就会大大减小。我们可能完成任务的情况还是一样，但是在一般标准下可以算“成功”的结果，在严格标准下则算“失败了”。我小时候家里对我的学习成绩要求是，不应低于60分，80分以上才算好成绩。我一般考的成绩在80分以上，偶然70多分，所以我一直是一个“成功”的学生。另一个人家里对学习成绩的要求是，必须全班第一，如果考99分算轻微的失败。所以她经常会失败，虽然她的分数永远是90分以上。成功与否，不仅仅取决于做成了什么，也取决于标准的严格程度。标准过分严格，则人就会很少有成功的机会，这会迫使他更加努力，或者更加谨慎，常常会因此压力过大，从而导致心理的崩溃。
极端的完美主义者就是这样的人，因此完美主义者常常会做很多努力，而最后却以“失败”告终。为了避免这种可怕的结果，他们常常会回避“宣告行动结束”，而“精益求精”地不断继续改善，从而很可能导致的结果就是“一事无成”。
由于发现自己的失败很多，成功很少，这些完美主义者虽然客观上颇有建树，但是会把自己看作失败者，因此自信心也许反而不高。极端严重的情况下，一个外人眼中很成功的人，可能会不堪失败而自毁——我前不久看到新闻，一个“品学兼优，在国外常春藤大学学习的学生”，却用自杀的方式离开了人间，因为他认为自己“太失败了”。
当然，标准过分宽松，则客观上会使得人更加懈怠，成果也会相对比较小一些。即使自己把自己看作是一个成功者，但客观上未必会有多少建树。还有，如果一个人意识到了自己的标准非常宽松，可能会因此给自己一个低的评价，也不一定就利于提高自信。
4.检验结果
按照标准进行检验后，所得到的结论主要有这样几种：肯定性结论——行为实现了策略，或者策略满足了欲望等；否定性结论——行为没有实现策略，或者策略没有满足欲望等；部分肯定性结论——行为一定程度上实现了策略，或者满足了策略中的一些部分，或者策略一定程度上满足了欲望等；部分否定性结论——行为虽然稍微实现了一点策略，但是整体上还是没有实现，或者欲望虽然有所满足，但是满足非常有限。还有一种是，无法给出明确结论。
无法给出明确结论，原因除了上面所说的“标准不清晰”，也还可能会出于别的原因。比如，行动环节中没有很好地执行策略，而行动结束后我们去评估“这个策略是不是满足了欲望”，这个评估就很难得出明确结论。如果欲望没有被满足，我们也不好说策略不对，因为有可能是执行中出了错误。如果欲望满足了，我们也难以保证是策略正确，因为也可能是行动中没有按照策略做但误打误撞成功了。
5.感受和情绪
检验结论，会带来一些感受或情绪。肯定性结论或者成功，则人会有喜悦感（这个成功如果满足了欲望，也会带来其他积极感受，但成功本身就会直接带来喜悦感），有时带来踏实感（总算成功了），有时带来完成感，这些可以统称为成功感。否定性结论或者失败，则带来沮丧感、失落感或者懊恼感，这些可以统称为失败感。如果无法得出明确结论，则可能会产生一种迷惑感。这些感受，经过下一个环节中的诠释，会激发各种不同的情绪。
在守界，人的目标是减少消极情绪。为了达到这个目标，有时人们的策略是调整检验标准。比如把检验标准变得极端宽松，好让自己多一些成功的感觉。或者把标准变得极端严格，还给失败一个理由。或者故意用一些不准确的指标来检验，好让检验结果符合自己的需要。或者在检验不符合自己的需要时，改变检验的标准然后重新检验——就好比工厂有个不负责的检验员，他可以为了私利而放行不合格的产品或者不放行合格产品。
第六节 诠释环节
这个环节极为重要，对人的生命最关键的，不是发生了什么，而是我们诠释后认为发生的是什么。不是这个事件对我们好不好，而是我们诠释后认为它对我们好不好。这个世界是什么样子固然重要，但是更重要的是我们认为它是什么样子——或者更进一步说应该是，这个世界本身并没有固定的样子，我们认为它是什么样子它才成了那个样子。
1.信念
诠释是一个认知过程，它把发生在循环中的所有内外事件给出一个解释。诠释是循环中的总结过程，循环中所发生的一切通过这个总结沉淀下来。诠释使人对外在世界和自我有了一个理论。诠释形成了对外在世界和自我的解释性的观念后，在人的心目中这就是“真实的”，这种被看作真实的观念就是所谓的“信念”。
2.信念的稳定性
信念被看作“事实”，所以说信念形成后，是很难被改变的。因为人们认为这是事实，就没有必要去改变它。
人们会认为，在前面循环中我们所经历的一切，我们所看到听到的一切，我们的所有行为结果，都是我们信念的证据。
只不过人们往往忽视了一点，那就是同样的经验，诠释后可以形成不同的信念，因此用经验做信念的证据，实际上是并不可靠的。
当信念已经形成，我们常常就不再去看那些用来诠释并形成信念的经验素材了，而是只保留了最后形成的信念，这也使得信念很难被改变。假设法院在宣判了一个案子之后，就不再保留案卷材料，那么有个被判刑者如果认为自己是冤枉的，他如何才能翻案呢？
即使那些过去看到听到的，那些经历和经验，并没有被忘记，人们也并不容易改变信念，因为如果没有让人感到很有必要，人们也不会轻易去重新诠释这些经验——就好比一般来说，我们很难轻易说服一个法院去花费很多的精力重新审查过去的案子。
在现实生活中，我们会观察到，人们会固执于他们自己的信念。即使周围的人，用非常合乎逻辑的方式，指出他们的信念是错误的，他们也会努力抵御而不接受说服。试图说服他们而不得的人，对此会难以理解，但是实际上我们应该说，他们这样做是有理由的。他们是在循环的经验中，通过亲身经历以及自己的思考而获得的结论，当然不能轻易放弃。即使别人的话合乎逻辑，但是他们认为自己是在“亲身”验证中得到的信念，怎么可以因为别人的几句话就改变呢？假如你正亲眼看到面前有一个鬼，而有人用合乎逻辑的方法向你证明，世界上根本没有鬼，你会接受他们的说服吗？当然不能。
当然，实际上人们的信念中会有大量的错误。因为我们的信念，是对我们所经历的经验做诠释的结果。经验也许是真的，但是诠释常常会出错。你以为自己亲眼看到了一个鬼，而实际上那可能是你错把影子看作了鬼。
3.信念的内容
诠释环节所总结的包括什么呢？
首先，要对这一圈的成败原因做一个诠释。正如项羽在临死时所做，他把自己的失败归因于“天意”。对成败原因做了诠释之后，成败所带来的种种感受就转化为了情绪。比如，成功带来了一种积极的感受，我们姑且称之为成功感。如果随后的诠释中，把成功的原因归于幸运，那成功感就会转化为庆幸情绪。如果把成功归于自己的能力，则成功感就会转化为骄傲自得。如果把成功归于别人的帮助，那成功感就会衍生出感激。失败带来一种以沮丧为主的失败感，如果把这个失败归因于自己的无能，就会转化为自卑感。如果归因于朋友的背叛，就会产生愤怒的情绪。
每一圈之后，焦虑的强度和内容都会有所改变。本圈可能化解了少许焦虑，这带来了一些积极情绪。但前面各圈积累的大量的焦虑，除了在本圈所化解的少数之外，其他都还存在。除此之外，在这一圈循环的过程中还增加了一些消极的感受和情绪。一圈的最后形成了一种新的焦虑混合体，对这个新的焦虑混合体，也会有一个诠释，不同的诠释会把它看作不同性质的焦虑。而经过这个诠释后人所感受的焦虑，就成了下一圈循环起点处的那个焦虑。
诠释环节，根据这一圈循环中的新经验，人们会对信念做一些修订。所修订的第一个内容是，“我是什么样的人”。
人们相信有个“我”，而且随即需要给自己一个建构，告诉自己这个“我”具体有什么特征，是什么样子。而且在人和世界的互动中，也需要对“我”的特点有一个了解，才能知道什么样的策略适合“我”，什么样的行为方式适合“我”。
诠释阶段如何“自我认识”呢？基本的方法，就是把“我”作为一个对象去观察，去发现和总结其特点。因为“我”并非一个实体，所以人们就只能通过观察循环过程中所发生的事情，得出关于“我”的结论。
焦虑并不被看作是“我”本身。如果焦虑是“我”本身，那么我们也就不会指望去消除它了。但是欲望会被看作“我”的一部分，在传统精神分析中，把它称为“本我”。因此，通过观察欲望环节中，欲望是什么，指向哪里，强度有多大，人们会得到一个对“我在欲望方面是什么样子的人”的信念。例如，如果一个人发现在欲望环节，有很强的性的欲望，他就会得出结论：“我是一个好色的人。”如果一个人发现自己强烈地欲求出人头地，他就会得出结论：“我是一个有上进心的人。”欲望，本来是一个环节中的产物而已，但是会被看作是“我”的一个固定品质。
根据策略是否成功，可以对“我”的智力聪明的评价进行修订。如果策略成功，可以提高对智力的评价，相反如果策略失败，则往往会降低对智力的评价——不过人常常会把失败尽量归咎于其他因素，从而保护智力的评价以免被降低。根据所选择的策略类型，也可以对“我”进行评价，一般来说选用了哪类策略，就会把自己说成是“这一类的人”。比如选择了冒险的策略，就会说自己是“勇敢的人”。选择了不冒险，就会说自己是“谨慎的人”。因为策略种类非常多，因此在这个环节对“我”的评价也很复杂——心理学家所谓的“人格类型”，很大程度就是根据一个人习惯使用的策略而对人进行的分类。
根据行动环节的表现，也可以对“我”做出评价。这个环节中的任何一个表现，都可以用一个词语总结并作为一个人的特点评估。比如可以根据行为执行是不是迅速，区分拖延或者果断。还有，可以根据坚持时间，区分坚忍和易放弃。可以根据行动中的效率，区分是否有能力。可以根据行动遇到阻碍时的反应，区分进取或是退缩等。
根据检验环节的特点，可以评价自己是“高标准的人”还是“随意的人”；是“仔细认真的人”，还是“马虎的人”。
根据在策略、行动和检验环节中，遇到种种不同情况时，自己的情绪反应，也对自己的情绪特点进行评价，从而得出“平和的人”“乐观的人”“脾气不好的人”“胆怯的人”等等。根据和别人交往的一般模式，得出“随和的人”“固执的人”“霸道的人”“老实的人”等评价。
人们还会对自己“为什么是这样的人”做出一些理论性探讨，或者借用外界的理论来分析自己。于是可能对自己的信念会更为系统化，比如“我是一个狮子座的人，所以我在什么方面如何如何，在另外的什么方面如何如何”，或者“我是一个多血质的人，所以我有这样的一系列特点”。当然，人格理论是不断更新的，因此对“我”的理论归类也是随时更新的。比如作为一个懂心理学的人，我现在就应该说“根据大五人格理论的测量，我的开放性方面如何如何”。
有时人们还会以一些外在的条件和资源来界定“我”，比如用社会角色来界定“我是一个老板”，以财富界定“我是一个穷人”，以外貌来界定“我是一个美女”，以及用社会关系界定“我是时尚界的人”。职业也是人界定和评价“我”的时候常常应用的一个标准。
在诠释环节修订后的“自我认识”，就成为下一圈策略环节中决策所需要的资料。
诠释环节另一个内容是：“世界是什么样子的？”
在策略环节中，人们可能会求助于外界来帮助自己制定策略。因此对外界以及外界的人会有一些接触。在检验和诠释环节，也可以受到外界的影响，因此对外界有印象。
但对世界的信念，主要还是根据在行动环节的遭遇来进行修订的。因为在这个环节，人们才和外界频繁深入地接触交流，也才对外界有种种丰富的感受。
我们所具有的大部分知识，都是关于“世界是什么样子的”。学校中的大部分教学都是在教导这方面的知识。
对世界的种种认识，相当大程度上影响了我们的策略、计划和行为方式。
在世界上，对人最重要的是他人。因此，对世界的信念中，最重要的是对他人的信念。包括：“世界上的人是什么样子的”以及更具体的“某一类人是什么样子的，男人是什么样子的，女人是什么样子的，好人是什么样子的，穷人是什么样子的”和更具体的“我的这个恋人是什么样子的”。
一般来说人对他人最关心的是，他们对我的态度是友善的，还是敌意的。如果他人是友善的，那么他们可以帮助我们实现我们的目标，至少也不会妨碍我们。但是如果他人是敌意的，则他们会对我们构成威胁。因此，诠释环节中对这一点的诠释是非常重要的。
人们如何分辨别人是友善还是敌意呢？当然，在行动的过程中所遇到的人，是不是曾经帮助我们，或者威胁我们，是一个核心的影响因素。但别人的行为是我们可以直接看到的，别人的意图是我们推测出来而不是直接看到的，所以对他人是否友善的判断，不是客观上能确定的。在诠释环节如何去解释他人，对他人形成什么样的看法和信念，也是非常关键的。一旦在前一圈形成了对他人的积极的看法，在这一圈即使他人的行为对自己有一些不好，也常常会被诠释为非恶意的、偶然的或者是误会。相反如果前面对他人已经有了很坏的先入之见，则即使这一圈得到了他人的帮助，也可能会给出不好的解释。改变一个人对他人的看法，是一件非常困难的事情。
了解他人之后，人们还需要知道“我和他人的关系如何”。
这方面的信念，也是决定人和人之间将如何相处的一个核心。例如，一个人相信“人和人是很难相互理解的，我是好人，其他人大多也不坏，但是我们互相很难理解对方”，于是他就有可能会选择一种内向的生活方式。