本副刊自三十九期起，至四十一期止，已转载朱希祖君致本刊书二通毕。朱君以学者之态度，殷然赐教，至再至三，其关心真理，为近日论坛上所罕靓。吾人曷敢靳其一得之微，而不以贡献耶?读朱君来教，觉其答辩尚多牵强之处，爱申论如左。
一、“袭用”问题
朱君古代铁器先行于南方之说，实同于七年前章鸿钊君所主张，其所举证据亦大半相同。吾人立论素宽，虽诧于契合之奇巧，亦不欲抹杀“闭门造车，出门合辙”之可能。今承朱君见示，盖已见章君(及松本文三郎)之文，惟(一)于其取证之相同，则谓“皆不举其名，以避繁冗”;(二)于其立论之同，则绝不承认。夫明著渊源，小注中一语已足，似无繁冗之虑；至其立论之同否，此非言语可争，惟有诉诸最雄辨之事实。
章君之立论：
春秋战国之间，吴越诸国，冶炼渐精，始制铁兵。(《石雅》卷下附录二十一页上)
朱君之立论：
春秋战国之际，既已渐入铁器时代，而杂器与兵器，既散见于诸子，而盛行于各国。然兵器以有刃为主，其铁须精炼，故其制造难于杂器，而创造此种兵器之地域，似南方先于北方。(《清华学报》第
五卷第一期一四八o页)
章君之证据：
(一)《吴越春秋》记欧冶造剑事。
(二)《越绝书》记欧冶造剑事。
(三)《荀子·议兵》篇：“楚人宛钜铁鈍,惨如蜂虿。”(以上见《石雅》卷下附录十七页上)
朱君之证据：
(一)《吴越春秋》记欧冶造剑事。(二)《越绝书》记欧冶造剑事。
(三)《荀子·议兵》篇：“楚人宛钜铁鈍,惨如蜂虿。”(以上见
《清华学报》第五卷第一期一四八一至八二页)
此外朱君所增引《史记·范雎传》之文，则已见松本文三郎君之作。(《支那文化丿研究》二八七页)。其引《墨子·备城门》《杂守》二篇之文，则适足为铁器先行于北方之证(说详下),似出章君下矣。
由上观之，则朱君与章君之同异，无俟烦言。朱君谓：“章君之主要目的在时间，拙著之主要目的在空间。”夫章君言“春秋战国之间”,朱君言“春秋战国之际”;章君言“吴楚诸国”,朱君言“南方”;章君言“始制”,朱君言“创造”、言“先”,吾人不知何所畸轻畸重于其间也。要之，事实具陈，读者可取而比较。关于此问题，吾人不欲再多耗篇幅也。
二、中国古代铁兵先行于北方之证据
《墨子》书中屡言铁器，而《备城门》以下数篇尤夥。日人松本文三郎《古代支那丿鐵器二就亻亏》一文征引至详，载《东洋文化之研究》二八九至二九o页。然松本君未以为宋人之器，可见其矜慎。朱君前以“墨子因楚欲攻宋，为宋守城而作《备城门》以下数篇”,因断定其中所言之铁兵为宋国之器。吾人据《墨子·公输》篇，知楚攻宋时墨子方在鲁，闻之星夜至楚，谒楚王，谓：“臣之弟子禽滑鳌等三百人，已持臣守圉之器在宋城上而待楚寇矣。”夫既为墨子私人之器，则非宋人所有可知。使宋亦有其器，则何待墨子出其私人所有，何用墨子之弟子持而往待之耶?其非宋产，证据凿然，无可假借。欲推翻此说，必须有更坚强之反据。其他一切“莫须有”之主观揣测，皆无当也。不幸朱君所设六难皆属此类。墨子与宋国之关系，此为一问题，吾人不能以此遂断定其赍自鲁国之守器亦属宋产，犹吾人今日不能因某人与外国有关系，遂断定其身上之衣服必为洋货也。况诸守器之非宋产，已有确证耶!朱君又谓墨子之“自鲁附楚也，其弟子禽滑鳌等三百人盖早在宋国，未必与谋。惟其守圉之学，早已在宋密授，预防大国之来攻”,因断定诸器“未必由鲁运宋，必为宋地制造可知”。按此实羌无证据之空想。持此方法以论古，则但闭门秉笔，便可造成古史一车，又何待吾人之孳孳探究耶?方云“盖”为“未必”,一转辄成“早已”“必”,此亦惊人之逻辑也。且朱君亦曾引《备梯》篇云：“子墨子其(甚)哀之，乃管酒現(□)脯，寄于大(泰)山……以樵(谯)禽子。”则其守圉学之传授，乃在鲁而不在宋，已有明证。朱君又谓(一)“由鲁运宋，区区三百人，所持一切守圉之器，数日之内达到宋国必不能多，未必能当楚国数万之干戈”。按墨子但言“臣守圉之器”,未言“一切守圉之器”也，禽滑鳌等但赍宋国之所无者足矣。朱君殆以为需他地之助，则必宋城中一切守圉之器皆无耶?朱君亦知其言之难成理也，故又曰(二)“即使三百人专持鲁地所产之铁兵与夫别种守圉之器……恐亦非数日所能输送”。朱君“恐”之，然何以证明禽滑鳌等之不能耶?又曰(三)“且使墨向未仕宋，其弟子禽滑鳌等与宋毫无关系，宋未必肯举国以从”。按墨子等曾否仕宋，与其赍自他国之守圉器之是否宋产毫无关系，前已言之，况诸器非宋所有已有明证耶!且宋国此时为何时耶?社稷存亡，系于一发。苟有拯之者，宁因关系之有无浅深而为迎拒乎?又曰(四)“墨子于鲁既不在官，鲁国所制兵器如何可使其弟子随便取携，输送出境?”按墨子明云“持臣守圉之器”,乃私人所有，与鲁国官府何涉?是时墨子已名重于世，时备鲁君咨询(见《鲁问》篇),岂如今日平民有“私藏军械”之惧哉?又曰(五)“墨子平日未必预积私财，自造兵器，以供毫无关系之各国所用”。按朱君未免小视墨子矣。“墨子兼爱，摩顶放踵而利天下者，为之”,何计及各国之有无关系?墨子固未必无私财；即尔，其弟子三百人可与共生共死者，岂皆穷措大哉?又谓(六)“楚惠王三十四年灭蔡，楚简王元年灭莒，《墨子·非攻中》篇均言及。蔡亡、莒亡与楚之将代宋之事，前后相去皆不过数年。墨子既以非攻，出死力代人守国御敌，何以不出鲁国所制守圉之器以救蔡莒，而听其灭亡?”按蔡莒之亡在墨子救宋之前，或此时墨子守圉之具尚未制备，或墨子闻知时，蔡莒已为楚据，虽救亦不及(墨家固善守不能攻，且非攻也),此皆可能之解释，不能执前说以断其所用守器为宋产，况其非宋所有，已有明证耶!朱君又引《孟子》记卫人庾公之斯“抽矢扣轮去其金”事，因“孟后于墨，卫近于鲁”,遂谓鲁国当不能有铁兵。按地既相隔，情形自殊。《史记·货殖列传》记战国以降之经济状况，于鲁则云：“鲁人俗俭啬，而曹邴氏尤甚，以铁冶起富至巨万。”则鲁国实饶于铁矿而精于锻冶。即舍其他证据不论，安见墨子时无用铁兵之可能耶?