以兰格和勒纳为代表的论战另一方则认为，即使在社会主义条件下，人们仍然可以利用市场机制，即实行市场社会主义经济机制。在这种机制下，生产资料收归国有，资源流动由供求关系决定，企业根据边际成本等于中央计划机构制定的价格来确定产量。可以证明，这种机制所导致的分配是帕累托效应。兰格撰写了《社会主义经济理论》的长文，认为中央计划当局比任何私人企业家掌握更多有关经济体系的知识，而且可以短于竞争市场的相继试验系列来获得正确的均衡价格。兰格强调社会主义经济和资本主义经济的资源配置是由形式上类似的共同原则指导的，并指出社会主义经济贯彻决策的一致性和执行决策的效率法则，确实与企业家们在纯粹竞争市场上的实际行为完全相同。
但是，兰格和勒纳模式存在这样一个问题：如何激励企业完成中央计划当局下达的任务。由于边际成本是企业的私人信息，企业为了更方便地完成中央计划当局下达的指标，就有动机隐藏这些信息。如果市场社会主义不能解决激励问题，那么就不可能实现资源的最优配置。上述争论使敏锐的经济学家们注意到，无论市场经济还是计划经济都共同面临着信息分散和激励问题。在这样的背景下，他们开始考虑什么样的经济机制才能实现资源的有效配置，赫维茨是最早探讨这个问题的经济学家之一。赫维茨生于苏联、长在东欧，对苏联模式有深刻的理解，在比较了苏联社会主义经济模式和西方市场经济模式后，提出了所谓的机制设计理论。
@@@二、机制设计理论的基本观点及其局限
1.机制设计理论的基本观点
首先，赫维茨创立了机制设计的基本框架。信息问题是赫维茨在其1960年发表的论文《资源配置最优化与信息效率》中分析的主要问题。赫维茨认为，这个信息交流系统会碰到计算和信息传递这两个难题。首先必须找到一种算法来计算每个信息集下的最优配置。由于要处理的问题太大，有太多复杂的约束和变量，因此很可能也没有一个机构有能力处理这么多的信息。另外一个问题就是信息的传递，几乎不可能将分散于整个经济的信息集中到单一机构手中，因此，必须设计一种可以把复杂的经济问题分解成小问题进行计算，同时又能使所需信息传递最小化的机制。1972年，赫维茨提出了激励相容的概念。1973年提出了一个分析和比较各种经济机制的统一框架，正式奠定了机制设计理论的基础，并且指出机制设计理论最关键的问题是如何将私人信息和激励问题有机地整合在一起，从而为机制设计理论日后的发展指明了方向。
其次，迈尔森运用显示原理寻找最优机制。为了解决寻找最优机制的问题，经济学家提出了“显示原理”（revelation principle）。在吉巴德（Gibbard，1973）提出直接显示机制之后，迈尔森（1979）等将其拓展到更一般的贝叶斯纳什均衡，并开创了其在规制理论和拍卖理论等方面的研究。按照迈尔森（1988）的说法，假设有一个仲裁人可以与经济参与人分别进行秘密的信息交流，那么直接显示机制就可以定义为仲裁人根据自己搜索到的信息来决定向经济参与人提出建议的规则。如果每个经济参与人都预期其他参与人会按照仲裁人的建议行事，因此没人能够通过虚报信息或违背仲裁人的建议来获益的话，那么这个直接显示机制就可以说是激励相容的。吉巴德的显示原理是一种占优策略的概念，而且只适用于没有虚报信息的情况。其后，马斯金和迈尔森等人在1979年通过引入博弈论将其扩展到贝叶斯纳什均衡，但也只能用于没有虚报信息的情况。1981年，迈尔森把显示原理运用于拍卖理论，迈尔森根据显示原理把最优机制的寻找范围缩小到了激励相容的直接机制，并将最优拍卖机制设计问题转化为一个双重约束下的线性规划问题。1982年，迈尔森对显示原理进行了综合，并将其扩展到包含不完全信息的贝叶斯纳什均衡，同时包括虚报信息和可能违背建议的情况。1988年，迈尔森又将其扩展到多阶段博弈，从而将显示原理推广到最一般的情形。
再次，马斯金运用博弈论分析了社会选择规则实施的一般问题。显示原理在简化机制设计分析和寻找最优机制方面极其有用。但是，就算我们已经找到了最优机制，仍然要面临如何实施最优机制的问题。吉巴德――萨特斯维特操纵（Gibbard-Satterthwaite manipulation）定理指出，如果对个人的偏好域不加任何限制，那么对于任何一项非独裁的社会选择规则，都不可能找到一种能使每个经济参与人都说真话的机制，能通过占优策略均衡来实施的社会选择规则只能是独裁性的。1972年，赫维茨提出了与此类似的不可能性定理。该定理认为信息分散条件下不存在任何能使经济参与人说真话的有效机制。这与只有在独裁条件下才能实施促使经济参与人说真话的占优策略是一个问题的两种不同表述。1977年，马斯金运用博弈论分析了社会选择规则实施的一般问题，并且讨论了单调性和无否决权的性质，认为单调性与无否决权是机制实施的必要条件。
综上所述，现代机制设计理论仍然沿袭了主流经济学的基本思想，在严格的假设条件下，运用博弈论作为数学工具，探讨实现资源优化配置的最优机制及其实施条件，给社会工程学的研究提供了很好的研究起点与参照框架。
2.经济机制设计理论的局限
首先，西方经济学的机制设计理论以静态的市场经济制度为前提，以西方个人主义的历史文化为基本预设，在个体纯粹自由选择的条件下，探讨在不对称信息的条件下实现社会目标的最优规则设计，当然这符合以美国为首的西方发达国家的现实情况。然而，这与大多数发展中国家所发生的持续的制度变迁相去甚远，其制度环境处于不断变动的过程中，在变动的制度环境中的机制设计将变得异常复杂，在制度环境变动的不同阶段，社会目标可能有所不同，实现社会目标的最优机制也会不同。
其次，机制设计理论主要探讨了经济制度的设计问题，对以公正取向的社会制度的探讨有限。机制设计理论可以表述成，仲裁人为实现资源的优化配置，为了应对仲裁人与参与人之间的信息不对称，而进行的行动规则设计，从而使个人目标与集体目标具有一致性，在实现个人约束条件下效用最大化的同时达到资源的优化配置。然而，现实的社会目标不仅仅是资源优化配置的效率目标，机制设计也并非仅仅限制在经济领域，社会转型是一个复杂的系统工程，不同领域的制度改革的目标是不同的，每项具体制度改革的目标也并非是单一的。如医疗制度改革更重要的目标是救死扶伤，提高国民的健康水平；教育制度改革的更重要的目标是提高全民科学文化素质，如果仅仅以资源优化配置为唯一目标，会加剧教育的不平等程度，导致严重的社会问题。
再次，机制设计理论只有在其严格的假设成立的条件下才能成立，与现实情况相差甚远。机制设计理论秉承西方经济学的一般传统，以经济人假设为基本前提，虽然经济机制设计理论主要探讨了规则设计的可能性，较少涉及规则设计的操作性，现有机制设计理论主要解决的是能不能设计的问题，而较少涉及如何设计的问题。机制设计理论都是在很强的假设条件下进行其理论分析，几乎不存在集中仲裁的经济体系；其次，虚报信息和违背建议的情况在经济生活中随处可见。
最后，机制设计理论只是从纵向分析了规则设计问题，或者主要从微观角度探讨了机制设计问题，即如何通过合理的机制设计使个人目标与集体目标达成一致。而没有研究变结构状态下，不同制度之间的匹配问题。当社会结构处于动态变动过程中时，各种具体的制度规则并非是同步变迁，有些制度可能就会成为社会发展的瓶颈，阻碍社会发展。现有的机制设计理论已经假设某些机制需要设计，并没有给出在大规模制度整体变迁的动态条件下，哪些制度已成为制度变迁的瓶颈而需要优先设计，才能使整体制度变迁保持动态稳定。
@@@三、从经济机制设计到社会工程学
1.经济工程学的扩展――社会工程学
迈尔森已经成功地将经济机制设计理论应用到经济实践中，创立了所谓的“经济工程学”，使现代经济学走出了仅仅解释经济现象的限制，面对现实的经济问题，通过经济机制设计，制定经济改革方案。马斯金认为机制设计原理最令人激动的应用就是国有资产拍卖，为了更有效率地使用国有资产，有必要运用机制设计理论来设计完善的拍卖机制。美国联邦通讯委员会运用机制设计理论设计了拍卖无线通信频段的方案，该拍卖方案大大推动了美国电信业的改革。对国有资产改革的制度设计的目标就是提高效率，而美国又是一个盛行自由主义的国家，比较符合机制设计理论的基本前提，所以，以机制设计理论为指导的经济工程学在美国电信业拍卖中取得了成功。中国国有企业的改革涉及社会文化与制度环境的约束，不可能仅仅依靠拍卖方式来解决。经济活动是嵌入在社会制度中的，而社会制度又嵌入于社会文化与社会意识形态之中；另外机制设计理论对以社会公平为主要目标的教育制度与医疗制度的改革方案设计可能就要大打折扣了。抽象的经济机制设计模式主要给人以思想上的启示，难以给出实践的操作规则，在此基础上，社会工程学视制度设计为一项渐进的工程活动，制度设计需要充分考虑社会文化与意识形态的制约，以及由于历史原因所沉淀下来的现有制度设施，考虑这些因素对机制设计过程中信息维度、信息传递与激励相容程度的影响，结合社会目标进行合适的规则设计。