还有许多女性，潜意识中并不愿意接受这样的局面，于是心存反抗意识。正是由于这样的原因，我们才在古代中国看到一个现象，似乎女人总是有潜在的“淫荡”的愿望。而这样的女人，会使自己的丈夫非常愤怒，非忠臣的男人还稍稍好些，越是忠心的男人，越是对此愤怒。因为男人觉得自己好像被命运欺骗了，“我按照约定去‘忠心不二’了，期望的回报是女人对我也忠心不二，而女人却没有这样做，我付出了却没有得到我应得的回报”。不仅这个丈夫会愤怒，其他男人看到了也会很愤怒。唇亡齿寒，看到别的男人受欺骗，自己也会心有余悸，自己以后也可能遇到这样的事情，受到这样可怕的威胁。
小时候读《水浒》，感到很震惊的事情，就是梁山好汉对“放荡女人”的深恶痛绝和下手残酷。武松杀潘金莲，下手残酷，还情有可原，毕竟自己的兄长死在她手里。而石秀、杨雄杀潘巧云，剖腹掏心还把肠子也掏出来，下手那么残酷，似乎有些过分了。潘巧云不过是有个外遇，又没有打算谋杀亲夫，何至于受到这样的虐杀？石秀当然也有恨潘巧云的理由，因为潘巧云曾诬陷说石秀对她进行过性骚扰，但即使如此，也不值得恨潘巧云到这个程度。现在的分析解开了这个谜团，这样做的男人都是自认为“忠义”的人，自己很不容易地尽忠守义，所以对女人的“背约”就格外地容易暴怒。暴怒之下，才会有那样的暴行，而其他男人也才会对这样的暴行持同情态度，因此，杨雄、石秀并未因残害潘巧云而受到同伴的任何指责。
如果我们能从心理层面看，就知道在专制社会中的剥削，除了物质财富的剥削，更重要的是心理能量上的剥削，而这样一种心理剥削的基础，就是作为意识形态的长期持续的广义的催眠。
六
如果说守贞是封建专制帝王的圈套，那么，是不是不守贞，我们就能跳出这个圈套？
如果是这样简单，那么，我们只要鼓励越来越自由的性生活方式即可。或者，我们只要鼓励婚姻中的人都红杏出墙，鼓励恋人都脚踏几只船，鼓励女性尽量频繁更换伴侣。同时，我们只要鼓励男性不忠于上司，不忠于职守，只顾自己的利益，我们就跳出了封建专制的圈套？
当然不是。
盲目的忠贞和盲目的不忠贞都一样错误。
只有智慧能解开这个死结。我们需要知道，对什么应该忠贞，对什么不需要忠贞。
忠贞，无论在什么时代，都依旧还是一种美德。忠贞是一种坚持，是一种抵御压力和诱惑，坚持自己的选择的能力和品质。这样一种品质，是动物所缺乏的而人所独有的，是人性伟大的体现。
从精神分析心理学的术语来说，人格是由三个部分组成：本我，是人的生物性的部分，是本能欲望，追求的是自由释放的快乐满足；自我，是人的社会性的部分，它懂得人不能任性行动，而需要考虑到社会的要求；超我，是人的道德性的部分，告诉我们要按照善的原则行动，即使那样做并非最快乐。在中国古代，忠贞，对那些由衷认可这个价值的人来说，就是一种超我的要求。为了符合超我的要求，这些人不惜用超我压抑本我。对一些未必由衷认可但是不敢反抗社会的人来说，忠贞，是自我必须顾虑的一个社会规范，因此，他们的自我会抑制本我。超我、自我有管理本我的能力，必要时能够压抑本我，正是人超越动物的地方。而一个人的这种能力超强，也正是一种更优秀的品质。
一个男人，自觉地选择了一种积极的人生价值，选择了一个自己追求的事业，或者找到了一个好的领导者去追随，即使有困难和阻碍，也不会轻易放弃。这是一种忠贞，是一种高贵的品质。它本身并非错误。封建专制时期，那些忠臣们最容易犯的错误并非太忠贞，而是忠贞的对象不对。——如果忠臣所忠的，是为民众造福的事业，而不是“第一个主子”，那么这样的忠贞，今天也一样值得发扬。如果古代忠臣发现，皇帝如李世民，能为百姓造福，所以忠贞于他，像魏征那样，是值得赞许的。如果忠臣发现，皇帝如隋场帝，堕落为国家之害，就不必对他忠贞，那也是值得赞许的。我们应当忠实于真理、爱、正义等永恒价值，而非忠贞于某个帝王。
如果一个女人，深深地爱着自己的男人，把全部的心放在他身上，以至于不愿意让其他男人分享爱情。即使面对诱惑，也不会按照本我的欲望行事，而会按照超我的愿望，保持爱情的专一。这样的忠贞也是一种高贵的品质，它是实现最美好的爱情的基础和助力，是值得我们颂扬的。但是，如果女人发现，这个男人并非自己认为的那样好，实际上过去的爱是个错误，所以女人决定离开他另寻爱情，也是值得赞许的，因为她忠实于自己的内心，忠实于真爱，这并非是不忠贞。
七
“好女不嫁二夫，忠臣不事二主”，这种从一而终的忠贞观可以废了。也许我们需要的是，“好女不嫁错夫，忠臣不事恶主”，即忠贞于永恒的美好价值。珍珠不能扔给猪，我们美好的忠贞也不能让封建专制帝王们掠夺并糟蹋。