这个理解是错误的，科学不过是人的认识方式之一，近代它很成功，所以获得了人们的信任，但是它并不是唯一的认识方式，不是唯一有价值的东西，不是真理、也不是发现真理的唯一方法。中医可以“不是科学”，也同样可以有价值、同样可以是真知。如果剥夺人用任何不符合科学的方式认识世界的权力，那么，科学就成为一个知识世界的霸主了。当然，某些以科学为大旗的人今天还真的是很霸权主义。
虽然有些人出于误解，或者是被“科学主义霸权”所压倒，把中医误说成了“（实证）科学”，我们也不能说“中医是伪科学”，因为，就算有些中医工作者把非科学的中医说成了科学，中医本身并不是伪装成科学出现的体系——中医形成的时候，科学没有出现在世界上，中医怎么可能伪装科学？说一个人抄袭前人文章，我们可以调查是否如此；如果有人指控一个人抄袭尚未出世的人的文章，我们只好说这是一个笑话了。至此，我们可以说，如果用实证主义的原则作为科学的标准，或者说用那种狭义的科学标准，则中医不是科学，当然也不是伪科学，只是“非科学”。
三
不过，事情并不这样简单。
如果我们认为，科学不仅仅是现代西方的实证科学，而有更大的范围，则中医也可以成为一种广义的科学。在科学史上，我们看到也并非所有的西方科学哲学研究者都认同同样的“科学标准”。什么“可重复”等原则，也不是所有科学分支都采纳的共同原则。格里芬为代表的建设性后现代主义者，更是力主用后现代科学取代近现代科学。他指出，“实证主义科学范式是客观论、现象论、移动论、机械决定论、还原论和感觉论，而后现代科学则是整体论和有机论的。如果说现代物理学是通过最基本的部分来还原地理解整体的话，那么后现代物理学则从整体出发来考察部分。”（《现代心理范式的困境与出路》高峰强，人民出版社）
在后现代的科学视角上看，中医应该和后现代科学有更多的共同之处，甚至可能符合后现代科学的标准。因此，我们或许可以说，中医虽然不是实证科学，但是符合后现代科学的标准。由于它出现得远早于后现代科学，所以它不是后现代科学，但是，由于它和后现代科学的标准更相符，我们可以说它是后现代科学的始祖。
中医有着实证科学基础上的西医所无法取代的长处。最显明的长处，就是中医是整体的、有机的。西医目前虽然也在改变，但是基本上尚未摆脱把人看作机器的模式，没有改变“头痛医头、脚痛医脚”的治疗范式，没有超越实证主义的科学观，而中医则和西方科学未来发展的方向不谋而合。
因此，我们所要做的事情，不是废除中医，也不是一成不变地继承中医，更不是用实证主义科学的范式来改造中医，而是发展中医成为新的、后现代科学的中医。
在讨论文化和人心的书中，我们为什么要讨论中医？我想在本文的最后，用最简短的话说出原因：现代部分中国人对中医的否定，实际上反映的是一种人心，那就是近代部分人对中国传统文化的盲目自卑。而这个自卑，是近代中国和西方接触中屡屡失败的后果。如果我们能够不自卑的话，我们就可以发现，大到中国文化、小到中医，都还是蕴含了许多珍贵的宝藏的。